En Psicolog\u00eda \u201cel olvido\u201d es la incapacidad del individuo para recordar un fragmento de informaci\u00f3n que est\u00e1 seguro que exist\u00eda en su memoria. En Leyes, \u201cEl Derecho\u201d es la potestad de hacer o exigir cuanto la ley o la autoridad establece a su favor.<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el \u201cDerecho al Olvido\u201d es la facultad que tiene una persona de exigirle a otra o a un colectivo que se olvide de alguna informaci\u00f3n de su vida.<\/strong> He aqu\u00ed un peque\u00f1o problema: \u00bfc\u00f3mo le exijo a alguien que a trav\u00e9s de un proceso psicol\u00f3gico olvide informaci\u00f3n m\u00eda? Si usted no lo entiende, yo tampoco, o por lo menos, no deber\u00eda ser el nombre de bautizo.<\/p>\n Ahora, en el contexto digital, El Derecho al Olvido es la facultad que tiene una persona de solicitar eliminar informaci\u00f3n sobre ella en p\u00e1ginas web y de resultados de motores de b\u00fasqueda.<\/strong> Esta informaci\u00f3n, supongo, debe ser negativa, pues hasta ahora, no conozco ning\u00fan caso donde el titular de informaci\u00f3n positiva, solicite su eliminaci\u00f3n. Todo mundo le gusta que hablen bien de su persona<\/p>\n Este derecho volvi\u00f3 a tomar relevancia, precisamente por la reciente sentencia del Tribunal de Justicia Europeo, que el pasado 13 de mayo de 2014, fall\u00f3 en contra de Google, orden\u00e1ndole retirar un enlace en los resultados de b\u00fasqueda del nombre \u201cMario Costeja Gonz\u00e1lez\u201d<\/strong>, a quien le aparec\u00eda un embargo efectuado en el 1998.<\/p>\n La mayor\u00eda de mis colegas aplaudieron este fallo, debido a que el pobre se\u00f1or llevaba a\u00f1os detr\u00e1s de Google solicitando la supresi\u00f3n de este registro, y obviamente Don Google no hab\u00eda accedido a esas pretensiones.<\/p>\n Mi posici\u00f3n es notablemente contraria a la mayor\u00eda, no puedo estar de acuerdo, en principio, en que sea Google a quien le corresponda eliminar el registro de la informaci\u00f3n de este sujeto. Sin embargo, no me deja de llamar la atenci\u00f3n dos cosas: el \u2018Efecto Streisand\u2019 que gener\u00f3 este caso<\/strong>. Este un fen\u00f3meno de Internet, que en el intento de ocultar una informaci\u00f3n por parte de un individuo, produce el efecto contrario, es decir, termina recibiendo mayor divulgaci\u00f3n. Si busca en Google a \u00abMario Costeja Gonz\u00e1lez\u00bb hasta hoy, Google arroja 215.000 resultados. Es decir, en vez de lograr ocultar o eliminar esa informaci\u00f3n, ya existen miles de sitios replicando la informaci\u00f3n y medio mundo ya sabe qui\u00e9n es Costeja y que adem\u00e1s tuvo un embargo.<\/p>\n Lo otro, que me genera curiosidad, es, si la Agencia Espa\u00f1ola de Protecci\u00f3n de Datos en verdad tiene la precauci\u00f3n de eliminar la informaci\u00f3n personal en los casos que est\u00e1 investigando<\/strong>, porque al menos en esta situaci\u00f3n no pas\u00f3, quedando en evidencia el nombre de la persona que solicitaba tal eliminaci\u00f3n. Al menos desde mi percepci\u00f3n es una contradicci\u00f3n, es decir, aunque desee eliminar parte de mi informaci\u00f3n personal, igual todo mundo tendr\u00e1 el precedente de lo que me pas\u00f3 y sabr\u00e1 cu\u00e1l es mi nombre (no lo entiendo del todo).<\/p>\n Bueno, para no salirme m\u00e1s del tema, estos son mis argumentos, de por qu\u00e9 es tan desafortunado el fallo:<\/p>\n 1. A quien debe solicitar la eliminaci\u00f3n de una informaci\u00f3n negativa, es al administrador de la p\u00e1gina web, quien fue el que subi\u00f3 la informaci\u00f3n, y le facilita eliminarla, actualizarla o rectificarla. Google solo rastrea la informaci\u00f3n, la sistematiza, la ordena y da a conocer el resultado.<\/strong><\/p>\n 2. El Tribunal europeo considera a Google como responsable del tratamiento de datos personales<\/strong>, porque al consultar el nombre de una persona, arroja toda la informaci\u00f3n que est\u00e1 relacionada con ella, (posici\u00f3n peligrosa), as\u00ed las cosas, cualquier p\u00e1gina o red social que contenga una herramienta de b\u00fasqueda, estar\u00e1 sujeta a este requerimiento. Estos motores no pueden considerarse responsables de ese tratamiento, toda vez que no conocen esos datos personales y no ejercen control permanente sobre ellos. F\u00edjense ustedes, \u00bfentonces el d\u00eda de ma\u00f1ana nos tienen que solicitar el consentimiento de miles de datos de nosotros que andan en la red?<\/p>\n Por otro lado, en cualquier momento una p\u00e1gina decide eliminar la informaci\u00f3n personal de una tercera persona y Google no puede hacer nada frente a eso, diferente fuera, si Google almacena los datos en una memoria temporal y deja la informaci\u00f3n por un mayor tiempo permitido.<\/p>\n 3.\u00a0\u00a0La decisi\u00f3n rompe evidentemente con el principio de proporcionalidad<\/strong>, pues es a Google a quien le toca soportar la carga de eliminar un registro y no a la p\u00e1gina que public\u00f3 la informaci\u00f3n inicial. Hoy en d\u00eda es una practica com\u00fan que muchos sitios web copien informaci\u00f3n de otras p\u00e1ginas, entonces \u00bfdeben someter a un motor de b\u00fasqueda a esto?, \u00bfqui\u00e9n tiene m\u00e1s facilidad de remover la informaci\u00f3n, Google o qui\u00e9n la gener\u00f3? Evidentemente este \u00faltimo, pues cuenta con los medios m\u00e1s eficaces y menos restrictivos para hacer accesible esa informaci\u00f3n.<\/p>\n 4. Queda por \u00faltimo plantear varios interrogantes, \u00bfqu\u00e9 sucede con los sitios web, o redes sociales que tambi\u00e9n tienen motores de b\u00fasqueda?<\/strong>, \u00bfc\u00f3mo ser\u00e1 el proceso de baja de un enlace cada vez que una persona lo solicite?, \u00bfacaso no existe tambi\u00e9n un derecho a la informaci\u00f3n el cual es fundamental?, \u00bfcu\u00e1l debe ser el equilibrio?, \u00bfpor qu\u00e9 esa posici\u00f3n absurda de absolutizar el derecho al habeas data? Este tiene sus limites, y es el derecho a la informaci\u00f3n, y por supuesto ambos se deben ponderar.<\/p>\n No me confundan con los negocios dedicados a recolectar datos personales en la red, para despu\u00e9s venderlos; o con la utilizaci\u00f3n de correos electr\u00f3nicos e informaci\u00f3n personal para utilizarlos con fines comerciales. Por supuesto que este tipo de pr\u00e1cticas se deben sancionar, me refiero a la informaci\u00f3n personal que est\u00e1 suelta en internet y es legal, pero que al titular del dato no le da la gana de que aparezca en el resultado de b\u00fasqueda. \u00bfQu\u00e9 debemos hacer?<\/p>\n Tengo muchas preguntas como las anteriores, pero lo que s\u00e9, es que la respuesta no est\u00e1 en eliminar los registros de b\u00fasqueda de un motor,<\/strong> pues estamos matando al mensajero de manera evidente.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Heidy Balanta<\/strong> <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" En Psicolog\u00eda \u201cel olvido\u201d es la incapacidad del individuo para recordar un fragmento de informaci\u00f3n que est\u00e1 seguro que exist\u00eda en su memoria. En Leyes, \u201cEl Derecho\u201d es la potestad de hacer o exigir cuanto la ley o la autoridad establece a su favor.<\/p>
\nAbogada. Especialista en Derecho Inform\u00e1tico y Nuevas Tecnolog\u00edas<\/strong>
\n@heidybalanta<\/strong>
\nCorporaci\u00f3n Colombia Digital<\/a><\/strong><\/p>\n